ALIENATIO

中國時報，090302【張舒婷／台北報導】
新聞連結點此 

原標題為「學歷越高 失業率越高 狀況惡化」。毫無疑問地，又是一篇垃圾報導，讓我忍不住想要來個奇文共賞。

先引一段報導內容的重要數據：

------
主計處的最新調查顯示，今年一月份，學歷為大學及以上程度者，失業率高達五．二六％，超過國中及以下者（五．一％），更遠高於去年十二月份的大學及以上程度者失業率（四．七八％），顯見「學歷越高、失業率越高」現象在惡化中。
------

好，我們就來看看主計處的報告是怎麼寫的吧。
http://www.stat.gov.tw/public/Attachment/92261351571.pdf
上面連結是主計處的新聞稿，其中內容關於「以教育別顯示的失業率數字」有以下內容：

------
按教育程度別觀察，國中及以下程度者失業率5.10％；高中（職）程度者失業率5.84％；大專及以上程度者失業率4.99％，其中大學及以上程度者失業率5.26％。
------

很顯然的，這位張姓記者很聰明地(？)將高中職失業率給忽略了。難道記者都眼殘？當然不是。但如果把這個數據也報導出來，她下的那個垃圾標題就不成立了嘛。這背後的動機是什麼，應該也不用特別點破了吧。記者要找故事說，要聳動，又要假裝很有根據，就是這樣玩的。

下表為歷年失業率，以教育別劃分。

可以看出所謂高學歷群組的失業率時間序列呈現一個特色：逐年增長。高中職和國中以下呢？沒有明確的趨勢。試問要如何從這樣的數據判讀出「學歷越高 失業率越高 狀況惡化」的結論？高學歷失業與大學生密度逐年增長的關係或許還比較密切?(看看歷年指考大學率取率的資料是長什麼樣子)

好吧。我們就退一步假設真的有學歷越高、失業率越高的狀況好了。然後呢？相關與因果是截然不同的兩件事情。發現A現象與B現象高度相關(highly correlated)不代表我們能直接判讀「A導致B」或者「B導致A」，甚至大多數時候是「A與B為獨立事件」。我發現我下雨天都會撐傘，不下雨則不撐傘。「撐傘」與「雨天」這兩個事件呈現高度相關，所以我撐傘就會下雨嗎?不。但下雨的話我就會撐傘。意思是，就算真有因果關係存在，其方向性卻不是資料隨便看看就能結論得出來，許多計量方法致力於回答這類問題，輪得到妳一個記者愛怎麼寫就怎麼寫？

今天這個垃圾標題想要表達的是什麼？學歷越高(因)，越容易失業(果)？還是越容易失業的人(因)，學歷可能越高(果)？如果兩者都不是，只是闡述一個相關現象，還膽敢用這種聳動說法？如果真被妳判讀出什麼因果關係，依據在哪裡？

根本就只是鬼扯一通。

文章裡找兩個個案出來，就可以代表什麼？個案每年都有，想找就找得到。別鬧了。當記者混飯吃隨便寫寫文章，有沒有考慮到媒體背負的社會責任是什麼？亂寫一些擾亂視聽的東西，讓人看了就反感。

下面引用同篇報導的另一段廢文：

------
30雜誌最新的「青年世代失業率大調查」亦發現，高達七十七．六％在學生，擔憂自己「畢業即失業」，其中八十六．一％碩、博士生，認為自己畢業後找不到工作，比例較大學生高出一○．七％，可見學歷愈高者，對於未來的求職路愈感到焦慮。
------

最後那句話還真是天外飛來一筆。因為碩博士生回報擔憂的機率大於大學生，就可以這樣結論？還真的是結論很大，結論不用錢。(抱歉這句最近正夯，忍不住就用上了)

即便這份調查具母體代表性，大學生擔憂的程度比研究生低，是不是因為他們還有選擇研究所多念幾年的機會？光憑這兩個群組就想要得到「學歷越高、對未來求職越擔憂」的結論？就算真是這麼一回事好了，這個結論有什麼價值可言嗎？國小學生(平均而言)需要擔心求職問題嗎？如果大環境不好，越接近將步入社會的群組，越擔憂求職問題，這需要妳來說嗎？

加油，台灣的記者們！(我認真的)