ALIENATIO

為不可被(不應被？)辯護者，進行辯護。

該標題為<百辯經濟學>(經濟新潮社)這本書的原文title。
它是一本早在1976年就發表的經濟學著作，裡面試圖用經濟學思維探討許多爭議性的話題(如女子賣淫、毒販...等)而出名。

事實是，(個體)經濟學領域在最近的這數十個年頭，有了許多新進的發展。如果我們從現在這個時間點，回過頭來重新檢視這本書中，作者以過去傳統主流個體經濟學思維所分析的這些爭議性議題，是不是會有什麼新的思想火花迸出來呢？

(答案當然是肯定的，不然這篇文章就不用寫了嘛)

就先來談談書中關於「娼妓」這項職業的篇章吧！

首先定義娼妓為：以自願性的性服務換取金錢的人。作者Walter Block認為這個行業的價值，可以被以下這個事實所證明：任憑法律和民間如何反對，人們仍舊繼續找上她們。換言之，她們是被(一部分的)人需要的，並且她們也樂於提供服務的供給。一些娼妓所帶給人們的負面印象，諸如吸毒成癮、人身不自由、時常遭到毒打，是否傾向於讓我們去否定此行業的價值？

有的護士與醫生在遭到綁架之後，被迫替逃避法律制裁者動手術；
有些木匠，同時也是毒癮者；
簿記員(記帳士)也可能遭強盜痛毆。

為什麼作者要舉出這些例子？為了告訴我們：一名娼妓的生活背景不見得與其身為娼妓有直接的關係。白話一句：任何職業都有其可能遭遇的黑暗面。禁止嫖妓的推動總會有諸多理由，但無論這些理由是如何地因團體、地區和時間而有所不同，還是會有一個共通點：提倡者全是「局外人」。

這裡的局外人指的是交易(賣淫)雙方之外的人。

任何交易的發生，基本上需要雙方的合意。那麼性交易和其他交易的顯著差異究竟在哪裡，使得我們會用不同的角度去檢視它？

如果我們能證明每個人無時無刻其實都在花錢買春，我們便不該對於職業妓女和嫖客之間的協議，無端或過度地指責。這是Walter Block的重要立論基礎，而他在書中的確嘗試說服讀者，「我們其實都在、也都會買春(buy sex)。」

很顯然的，以下就是有趣的地方了。(笑)

一對情人雙方合意的性活動，是不是一種買春行為？似乎我們可以發現，當一對異性共赴雲雨之前，一方總是必須提供某些東西給他方。與所謂娼妓賣淫的差別在於，性交易總是把條件談的十分清楚，並且媒介往往是現金；在一對情人的場合呢？交易行為本身並不明顯。但交易的本質似乎是存在的？

許多約會模式顯然就是依循著賣淫的模式。(Walter Block, p.51)

男方預計要花錢買電影票、晚餐和鮮花...等，女方則被預期要以身相許。婚姻關係呢？傳統婚姻中，丈夫負責生活開銷，老婆則提供家務功能與性服務。是否任何自願性人與人之間的關係，其實都是一筆一筆的交易？
Give and take.
婚姻、友誼，和賣淫，是否本質上並無差別？
它們都是交易。自願性的交易。頂多有「顯性」和「隱性」之別。
我們根本不必要、也不應該禁止(=歧視、同情或自以為關照)所謂的娼妓。

以上，是一名奧地利學派經濟學者(於1976年)的見解。

現在我想要用當代經濟學的角度，重新審視這樣子的論述。(我知道即使不用經濟學的角度，也會有一大票的社會學者或者所謂的，呃，衛道人士，會跳出來百般抨擊Walter Block的說法。哈)

近十年來，西方學界於個體經濟學發展出一個新興的領域：

實驗與行為經濟學。(experimental and behavioral economics)

這個領域的學者不再去事前假設絕對的理性(rationality)，而是透過設計實驗、觀察與歸納數據的方式，重新檢視人類的經濟活動行為，跟過去的理論究竟有什麼出入。有的話，又該如何去補強理論，或者找到一套解釋力更好的新理論，去取代舊的理論。

「行為經濟學」的特色在於它取材(或說融合了)心理學的知識範疇，試圖跳脫整個傳統經濟分析的固有框架。

在此推薦一本行為經濟的大眾入門書：

<Predictably Irrational
－The Hidden Forces That Shapes Our Decisions>

(忘了是哪家出版社有翻譯書，取名為<誰說人是理性的！>。這個中文標題固然有待商榷，但要進一步討論則與本文主要意旨相去頗遠，恐有離題之虞)

這本書讀起來十分有趣，裡面有許多行為經濟實驗的結果，分章節探討，文字淺顯、內容也不艱澀。在該書的第四章(The Cost of Social Norms)，行為經濟學家Dan Ariely(即作者)提到一個有趣的現象，他把他的發現(實則是任何人都會發現的事情)寫成該章的副標：

Why we are happy to do things, but not when we are paid to do them?

當你回到家，你的母親煮了一頓大餐，在餐桌上等著你一起共享盛宴。太棒了。你們愉快地進餐，飽足，然後妳的母親開始收拾餐盤、洗碗，而你則在她的這一陣忙碌結束之後，走到她面前，「辛苦了，母親。我真的虧欠妳太多。」說完，你從口袋中掏出皮包，「妳覺得這些錢夠不夠表示我的謝意呢？」

嗯，接著想像一下你母親當下的表情吧。

這故事到底在談什麼？這是social norms與market norms的差別。

行為經濟學家發現，我們人類的(交易)活動，似乎被很強烈地劃分為兩個不同的群組，一個群組遵循一組秩序(norms)。市場性秩序(market norms)，存在於一個可以被明確定義的市場交易結構之中，當人們辨認出「這是一個市場」的時候，他們會遵循市場性秩序所描繪的規則(通常與金錢貨幣密不可分)；社交性秩序(social norms)，則存在於非正式、無法被明確觀察定義出來的交易結構中。(通常意味人們也鮮少稱呼這種活動是「交易」，儘管它很可能具備交易的本質)

為了讓讀者更直接的感受兩者的差異，以下我就直接舉出Dan Ariely在該章節中提到的一個實際例子。

一間位於以色列的托兒所，曾考慮是否決定對於在接送小孩的時候遲到的父母親，加以罰款，好讓他們能比較準時。當該托兒所確實實施這個政策之後，兩名經濟學家對結果進行了一些研究。他們發現罰款政策沒什麼效果、甚至有長期負面的效果：遲到更常見了。當政策實施前，家長與孤兒院方之間存在的秩序，其實屬於一種社交性秩序，家長遲到的話，他們會覺得愧疚、不好意思，並且可能督促他們下次不讓自己遲到。當政策實施之後呢？社交性秩序瓦解了，我們看見的是一個明確被定義的市場性秩序。

遲到幾分鐘值多少錢？這個問題可以被清楚回答、並且實際執行。

當家長與托兒所方之間的關係被界定為市場性秩序的範疇時，他們對自己遲到的行為也有了不同的詮釋。對於遲到，他們付出了金錢作為補償(或者「對價」)。他們開始選擇性地偶爾會遲到，並且還能明確預期自己的成本(不再是抽象的愧疚，而是具體的金錢)。

這是一個兩種秩序範疇轉換的例子。更有趣的是，這個故事還沒完。

幾個禮拜之後，孤兒院把罰款政策取消了！(當然囉，因為期待減少遲到率的目的並沒有被達成)
你覺得結果會如何？家長遲到率的變動方向是？他們是否重新認知一個市場性秩序又轉換回社交性秩序了呢？

答案是，否定的。

遲到的狀況沒有改善。(沒有回到最初沒有罰款的狀態，儘管現在也"再度"沒有罰款了)
為什麼？這是行為經濟學家透過許多實驗歸納出來的一個現象，那就是社交性秩序不但不容易建立，而且一旦遭到摧毀，就很難、或者需要很長一段時間才能恢復。相反的，市場性秩序可以輕易被建立，而且可以被用來輕易地破壞社交性秩序。(囧)

更多這方面的有趣發現，就建議讀者直接去翻這本書了。以下我得要回到我原本要回答的問題才行，嗯，希望大家還記得Walter Block對娼妓賣淫行為的經濟分析說法。(笑)

婚姻、友誼，和賣淫，是否本質上並無差別？
這些社會現象確實都存在交易的本質。你給予了什麼、並且預期能得到某些回報。但問題來了：social norms在哪？而market norms又在哪？我們似乎可以發現，賣淫的例子，符合market norms的範疇，其他兩者則更傾向於隸屬social norms的範疇。

它們都是一樣的嗎？不。它們不一樣。
人們以不同的規則，在這兩個情境中，有明確不同的行為模式。這是行為經濟學透過實驗累積出來的數據結果，所得到的論證。婚姻不等於賣淫，友誼不等於賣淫。但或許你可以嘗試讓一場婚姻或愛情，透過一種秩序的轉換行為(social norms to market norms)釋放出讓對方重新認知當下秩序的訊息。愛情不等於賣淫，但你可以讓它成為一種賣淫行為。

當然要提醒各位的是，一但將愛情關係轉換成賣淫關係之後，可別再寄望能輕易地讓你(妳)的情人的態度又重回到那「過往」的模樣呀。

(系列文章待續)