ALIENATIO

均衡(equilibrium)，是一種穩定的狀態。

那是主流經濟學分析的核心概念。我們總是在尋求模型(一個簡化的世界)的均衡解，或者均衡附近的狀態。換言之，我們假設有均衡存在。(通常可以進一步從數學上證明均衡的確存在－－藉由加諸許多強烈的假設)

最近看了這本書：<敗部經濟學(Why Most Things Fail)>，作者(經濟學家)對這種概念提出了許多的挑戰。其中一項令我印象深刻的質疑，就是「一個均衡調整至另一個均衡的過程，是曖昧不明的。(p34)」第一次遇見這個想法，是在碩一時的個體理論課堂上，由系上一位個體經濟學的教授提出來、對於總體經濟學中的均衡調整(所謂的"equilibrium path")的困惑，或批判。但這本書<敗部經濟學>則更加嚴厲，認為整個經濟學領域的均衡概念，都沒有交代清楚我們的體系是如何從一個均衡過渡到另一個均衡－－需要多久的時間？調整的速度是均化而平順的嗎？或者忽快忽慢？......

作者Paul Ormerod很明顯是disequilibrium的信仰者，認為我們的世界根本沒有所謂的均衡。(或者我們永遠無法達到該均衡狀態，如果有的話)

以下是我認為一個很有意思、值得任何人去嘗試思考的問題：

Randomwalk.文獻上所謂的「隨機漫步」。

如果將股價(或其每日報酬率)以時間序列資料來表示，會發現其強烈的隨機性。換言之，無法藉由過去的資訊預測未來，彷彿股價的每一步都是隨機產生。所以股價是隨機決定的嗎？任何人都能明確否定這個問題。股價是大量供需的堆疊所決定的，而這每一個供需的產生，又導因於不同個體的不同誘因。從個體層面來看，因果總是存在的，但當我們將個體行為堆疊為總體現象(i.e., "as a whole")時，「因果」消失了，取而代之的是一個看似隨機的表象。但這個表象卻會再次「反饋」回每一個個體，對所有人造成後續的影響。

這就是不確定性；

我稱之為「無限因果」。(呃，不要理我)

你不知道會發生什麼事。可怕(可悲？)的是，當我們進一步去探討這所謂不確定性的來源時，會發現重點不在於我們對資訊掌控的多寡，而在於我們無法處理大量個體之間複雜的互動關係。白話地說，就是「你做什麼都會影響我，我做什麼也都會影響你。」經濟學中的賽局理論(game theory)嘗試對這種體系進行分析，不過在<敗部經濟學>這本書中，仍然點出了許多該理論的限制。

即便是你對一個體系的每一個個體的所有資訊都完全掌握，你仍舊無法預測未來。

作者在書中舉了一個西洋棋的例子，十分生動。(不了解西洋棋的讀者可以直接把它代換成象棋、圍棋、甚至跳棋...etc，這都不影響背後欲傳遞的訊息)

「隨機西洋棋」，是把初始盤面的所有棋子隨機擺放之後，再依照正統規則開始進行的西洋棋遊戲(我只玩過正統的，沒玩過這種隨機的)。但這真的是隨機嗎？除了最一開始的盤面狀況，完全不是參賽者所能掌握，然而一但起手之後，每一個選手(也就只有兩個)都能掌握所有的訊息。什麼是所有的訊息？皇后怎麼走？(=遊戲規則)，我走完換你走(=遊戲規則)，怎麼樣算check mate？(=遊戲規則)

選手面臨的是一個非常明確、並且一致不變(consistent)的規則，整盤棋局依循這個規則走到結果為止。你知道所有你能走的步數，甚至知道每一步之後，你的對手所對應能走的方法有多少。然而你卻不知道誰會贏。你知道嗎？你擁有全面的資訊(=所有可能的未來)，卻無法預測一場西洋棋賽局。

現在讓我們來想像一個更貼近我們真實世界的「隨機西洋棋」吧！

初始盤面隨機擺放之後，選手每下一步棋，整個盤面上的某一種(或多種，如果你喜歡)棋子的走法規則會跟著以隨機的方式改變，例如：皇后突然不能跑斜線了！將每個棋子的步法規則也隨機化，彷彿每一只棋子的走法都只是一種暫時性的策略，會隨時間改變。你能預測這場棋局的結果嗎？雖然你無法掌握隨機改變的細節，但每一次這個體系面臨隨機衝擊之後，你都擁有完全的資訊。意思是，你知道新的規則是怎麼一回事。即便如此你也無法預測賽局結果。

回到我們的現實世界。你知道你的對手的策略是什麼嗎？你知道它會如何改變嗎？你知道你有什麼樣的對手存在嗎？你知道現實世界的「規則」在哪裡嗎(if any)？很多時候，我們真的什麼都不知道。我們嘗試了解更多，但發現永遠不夠。而最可怕的是，即使你掌握了一切情報，仍然無法精準預測未來。

不確定性。

這就是為什麼作者認為失敗才是常態的理由。(Why most things fail?)
看起來十分悲觀？但這不代表我們只能坐吃等死。不過對這一部分細節有興趣的人，我建議可以直接去翻這本書<敗部經濟學>。但對於從來沒有接觸過經濟學的讀者而言，這本書硬了點，我恐怕它算不上是什麼大眾「經普書」。

書的後半部則提到了有關生物經濟學領域的一些發現，那又是另一個故事了，在此我不打算繼續深入。

市面上抨擊經濟學的著作或言論，其實非常多。但<敗部經濟學>這樣的書，(作者也寫了<經濟學之死>這本書)，如此地鞭辟入裡，卻是出於一個經濟學家之手。我要說的是，經濟學界並不是不知道自己的問題在哪裡。那些喜歡嘲諷經濟學的人似乎都沒有搞清楚這個事實。似乎他們認為經濟學家浸淫在自己的世界裡非常滿意、不問世事，好像沒有外人點醒就永遠不會有所自覺。這真是錯得離譜。要看批判經濟學的，好的著作，不用去找這些人。找經濟學家就夠了！

這至少證明了這門科學還是不斷地在自我檢視、修正、並且改良。